Башилов Борис - Робеспьер На Троне
БОРИС БАШИЛОВ
РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ
ПЕТР I И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ИМ РЕВОЛЮЦИИ
ПРЕДИСЛОВИЕ
"Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон на троне (воплощение
революции)".
А. С. Пушкин. О дворянстве.
Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом
легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра.
Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских
историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами
о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол,
деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру:
"Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел".
Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.
Неплюев утверждал: "На что в России не взгляни, все его началом
имеет". Лесть придворных подхалимов Петру была почему - то положена
историками в основу характеристики его деятельности.
И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что "Все
историки, приводя "частности", перечисляют вопиющие примеры
безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и
весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов,
грязи и крови получается портрет этакого "национального гения". Думаю,
что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе
не было еще никогда".
Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень
трудно.
Спрашивается - стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в
истории России - большевизма, заниматься выяснением вопроса, является
или нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства?
Неужели для современного мыслителя и историка нет других - более
важных и значительных тем в период, когда русские нуждаются в
установлении верного исторического взгляда на то, каким образом они
докатились до большевизма.
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об
исторической роли Петра I, - самый важный вопрос. Миф о Петре как
гениальном реформаторе, "спасшем" русское государство от неизбежной
гибели связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю
бездны. Эти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской
интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. В свете
этих мифов история допетровской Руси, так же как и история так
называемого Петербургского периода, выглядит как нелепое сплетение
нелепых событий. Придерживаясь этих двух мифов совершенно невозможно
обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после
Петра I. Но эта историческая законность причины уродливого развития
русской жизни после Петра I, легко обнаруживается, стоит только понять,
что Петр был не реформатором, а революционером ("Робеспьером на троне",
- по меткой оценке Пушкина). Тогда легко устанавливается причинная связь
между антинациональной деятельностью "гениального" Петра,
разрушительной деятельностью масонства и духовного детища последнего -
русской интеллигенции в течении так называемого Петербургского периода
русской истории, и появлением в конце этого периода "гениальных" Ленина
и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые звенья которой были
скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр I - это "Альфа", а Ленин - "Омега"
одного и того закономерного исторического процесса - тот никогда не
будет иметь верного представления о действительных причинах появления
большевизма в стран
