Нечай Дмитрий - Додинастический Египет, Принудительное Обьединение Или Добровольный Союз
Дмитрий Нечай
Додинастический Египет
Принудительное обьединение или добровольный союз?
Среди многих вопросов до сих пор не имеющих достаточно обоснованного
объяснения , вопрос об объединении древнего Египта в единое государство в
период перехода от до династического времени к эпохе первых династий,
остается наименее обоснован, и вообще описан.
Официально признанной является версия завоевательского похода вождя
Нармера , который наверняка был одним из номархов, против непокорных
номархов других областей еще не объедененной страны и последующие
присоединение близлежащих земель.
Однако во всех работах на эту тему Египет как бы сразу становится
единым и нет ни малейшего упоминания о мелких объединительных процессах или
о попытке отсоединения. Отчасти это вызвано весьма малым количеством
памятников и источников того времени, но кажется слишком просто и
маловероятно то, что местные вожди-номархи так просто, без всякого интереса
для себя и лишь под давлением другого вождя сошлись воедино только ради
желания Нармера иметь единое государство.
Мелкие войны между номами в до династическую эпоху скорее всего носили
регулярный характер и окрепнуть настолько чтобы завоевать в одночасье и всех
не мог ни один ном. Гораздо логичнее предположить что те памятники на основе
которых делается вывод о завоевательском характере объединения относятся
именно к времени хронических меж номовых конфликтов и лишь славят тех, кто
заказывал эти самые предметы для своего придворного обихода.
На самом же деле самым обоснованным может являться гипотеза о
добровольном объединении Египта на основе близости интересов номархов в
общем усилении всей области номов перед лицом чужеземного врага или на
родственной основе.
Народность составляющая единое целое в этнической массе и тем более
проживающая практически бок о бок не могла не иметь семейных связей с
соседями в том числе и среди правящей верхушки.
Приведенные мною фото фрагментов посуды наглядно демонстрируют также
что "воинствующий" правитель предстает перед нами то в короне верхнего, то в
короне нижнего Египта. Что кстати совершенно не является подтверждением
того, что страна состояла из двух враждующих частей в каждой из которых
сложились символы и атрибуты власти. А лишь демонстрирует моду в разных
номах того времени среди правителей при этом естественно указывая на южный
или на северный стиль.
И тем более нельзя на основании этих изображений( фрагменты), судить о
том что изображенный что то действительно завоевал или объединил так как
изображения эти хвалебного и часто слишком преувеличенного содержания.
Кроме того, на большинстве фрагментов явственно прослеживается
одинаковая символика многих номов что подтверждает догадку о пародненности и
соседстве земель. Отдельного внимания заслуживает обозначения принятые в
последствии как понятие " владыка обеих земель", и относящегося в
династический период к титулам единого для всего Египта фараона.
В приведенных фрагментах этот символ, стрекоза с веткой справа и двумя
бугорками снизу, несет исключительно ограниченное значение области, нома.
Если бы такое обозначение имело уже тогда значение имени то тогда
попытка прочесть эти фрагменты заканчивается полным отсутствием смысла и
непонятно зачем повторяющимся одним и тем же именем внутри текста причем
подряд!
Кроме того необходимо иметь в виду тот фактор что в до династическую
эпоху и в период первых династий иероглифы не читались как буквы и даже
слова. Они являлись знакам
