Федоров А В - Стиль И Композиция Критической Прозы Иннокентия Анненского
А.В.Федоров
Стиль и композиция критической прозы Иннокентия Анненского
Идейное содержание, метод, эстетическое своеобразие во всяком подлинно
художественном произведении литературы составляют органическое единство. Это
положение полностью применимо к наследию Анненского в области прозы - его
статьям о творчестве русских и западноевропейских авторов: они - не только
памятник литературно-критической мысли, но и художественное целое.
Индивидуально-художественное своеобразие отличало критическую
деятельность и других современников Анненского символистского и вообще
модернистского направлений, в том числе поэтов. И естественно, что это
эстетическое начало проявлялось в критике по-разному, т. е. в разном
соотношении с чертами дискурсивно-логического подхода к анализу литературы -
классической ли, современной ли.
В прояснении той общей картины, которую составляла русская критика
конца 90-х годов и начала XX в. и которая до последнего времени была в общем
мало изучена, большая заслуга принадлежит Д. Е. Максимову. В своем труде о
творчестве Блока {Там же, с. 183-221, 221-239.} (во второй его части -
"Критическая проза Блока") он посвятил этой задаче две специальные главы -
"Литературное окружение" и "Кризис в критике" {Максимов Д. Поэзия и проза
Ал. Блока. Л.: Советский писатель, 1975.}. Здесь впервые обобщающим образом,
в результате глубокого исследования огромного материала, охарактеризованы в
качестве критиков видные поэты-современники Анненского - Валерий Брюсов,
Андрей Белый, Вяч. Иванов, К. Бальмонт и другие, а также представители иных
литературных направлений, как близких к символизму, так и не соприкасавшихся
с ним. Критическая проза А. Блока, являющаяся основным предметом внимания
автора, изучена в книге с исчерпывающей полнотой. При этом автор все время
имеет в виду и идейные позиции критиков и их стилистическую манеру. Об
Анненском здесь говорится сравнительно немного, но сказанное о его
современниках, в особенности же все относящееся к Блоку, помогает уяснить
характер Анненского-критика, как в его отличиях от них, так и в том, что его
с ними сближает. И наибольшая общность может быть констатирована между
Анненским и Блоком.
По сравнению с критиками и теоретиками из лагеря символизма (и вообще
модернизма) их обоих сближает тенденция к проникновению в
социально-психологический смысл образов литературных произведений, их
гуманистическая трактовка, и обоим чуждо специально-эстетическое (как у
Брюсова - особенно в ранних статьях) либо абстрактно-философское или же
мистическое их истолкование (как у А. Белого, Вяч. Иванова, Мережковского).
Вместе с тем сформулированное Д. Е. Максимовым положение о том, что
"символистская критика в своем господствующем русле стремилась превратиться
в особый вид словесного искусства - стать _поэтической_, эстетизированной
критикой" {Максимов Д. Указ. соч., с. 191. Курсив автора.}, более всего
применимо именно к Блоку и Анненскому. Обоим чужды и чуть суховатая, сжатая
деловитость высказываний Брюсова (особенно более поздних), и стилистическая
размашистость Андрея Белого, перегруженность его статей и рецензий
философской эрудицией, обилие в них разнообразных терминов, эксцентрическая
порой парадоксальность образов, и сложный синтаксис и торжественный,
поучительный, временами - чуть ли не жреческий тон критических выступлений
Вяч. Иванова, и полная "красивостей" помпезная декларативность критической
прозы Бальмонта.
Надо при этом со всей решительностью оговорить
