Шкловский Виктор - Памятник Научной Ошибке
В. Шкловский
Памятник научной ошибке
[Вторая редакция]
I.
1. Очередные проблемы русской науки о литературе и языке требуют четкости
теоретической платформы и решительного отмежевания от участившихся
механистических склеек новой методологии со старыми изжитыми методами, от
контрабандного преподнесения наивного психологизма и прочей методологической
ветоши в обертке новой методологии.
Необходимо отмежевание от академического эклектизма (Жирмунский и пр.), от
схоластического "формализма", подменяющего анализ терминологией и
каталогизацией явлений, от повторного превращения науки о литературе и языке
из науки системной в жанры эпизодические и анекдотические.
Декларация Романа Якобсона и Юрия Тынянова в журнале "Новый Леф" 1929 год
Обостренное внимание, направленное сейчас на так называемый формальный
метод, и неприязненность этого внимания легко объяснимы.
Человек, который утверждает или утверждал, что классовая борьба не
простирается на литературу, тем самым нейтрализует определенные участки
фронта.
Говорить о ненаправленности сегодняшнего искусства невозможно. И как будто
само собой интерес изучения в истории литературы переходит к наиболее
направленным, так сказать, публицистическим эпохам.
В то же время оказывается, что и ненаправленность искусства, его
разгруженность там, где она существовала, преследовала свои весьма реальные и
направленные цели.
В то же самое время так называемый формальный метод нельзя рассматривать
как реакцию против революции. Наши первые работы появились в промежутке между
четырнадцатым и семнадцатым годами.
Первые работы формалистов были направлены на создание типологии и
морфологии литературного произведения.
В начальной стадии научного литературоведения подобная работа была
необходима, но недостаточна, так как она представляла собой даже не анатомию
литературных произведений, а протокол их вскрытия.
Абстракция литературного ряда от других социальных рядов была рабочей
гипотезой, полезной для первоначального накопления и систематизации фактов.
Энгельс писал, что при изучении природы, истории или человеческой духовной
деятельности взгляд исследователя сначала схватывает только общую картину
многообразных соединений и взаимодействий.
"... несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий
характер всей картины явлений, он все же недостаточен для объяснения
частностей, составляющих ее, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая
картина. Для того, чтобы изучить эти частности, мы должны изъять их из их
естественной и исторической связи, рассматривая каждую порознь, исследуя ее
свойства, ее частные причины, действия и т.д.".
Ошибкой явилось не рабочее отделение ряда, а закрепление этого отделения.
Моя ошибка заключалась в том, что я брал далекие примеры из литератур разных
эпох и национальностей и доказывал их эстетическую однозначимость, т. е.
пытался изучать произведения как замкнутую систему, вне ее соотнесенности со
всей системой литературы и основным культурообразующим экономическим рядом.
Эмпирически в процессе изучения литературных явлений выяснилось, что
каждое произведение существует только на фоне другого произведения, что оно
понятно только в литературной системе.
Я включил это наблюдение в свое построение, не сделав из него основных
выводов.
Возникновение литературных форм - массовый социальный процесс. За
"Вечерами забавными", "Вечерами меланхолическими", "Вечерами сельскими", за
"Вечерними часами" следуют "Вечера славенские" Нарежного
